菲律宾最高法院于10月3日公布了一项重要的裁决，然而并没有明确指出将弹劾定罪的票数门槛从16票降至14票是否符合宪法。法院只是依据程序上的理由，维持了9月23日参议院弹劾法庭的原判。这意味着，目前在实际操作中，门槛确实调整为14票，但法院尚未对这一计算的合宪性作出具体的判断。

负责此次弹劾审判的埃斯库德罗在审判中投下反对票，他依然坚持认为宪法中提到的“三分之二”应当是基于全体参议员进行计算。然而，最终的裁决是以多数意见通过的。他在声明中指出，这一判决仅适用于当前案件，并不自动适用于未来所有的弹劾程序。这使得“14票”的情况显得复杂，并非永久性的修改宪法或已确立的定罪，而仅仅是依据目前可参与审议的参议员人数临时决定的基数。

在24名参议员中，目前有4人因被羁押、逃亡或在国外休病未能参加，因此实际参议院人数为20人。按照三分之二的原则，14票成为了当前的基数。不过，如果在最终表决前某位参议员重新参与，基数可能又会发生变化。

尽管14票看似离定罪所需的票数更近，但并不意味着这些票已完全凑齐。在9月23日的投票中，虽然有13票支持更改计算标准，但这并不代表这些投票的参议员在最终投票时都会支持定罪。

程序上的问题与实质的罪名是两个不同的层面。接下来，控方能否提供足够的证据来说服中间派参议员将至关重要。弹劾法庭自10月1日起进入连续审理阶段，逐步查验银行和金融相关证据。

然而，能否形成有效证据链，仍需看庭审中的质证结果。一些新指控尚未进入实质证据的核查环节，相关论述暂时无法被视为确定的事实。从16票调整为14票，表面上好像只差两票，但真正的挑战在于那些尚未明确表态的参议员如何表决。你认为，最终决定结果的关键在于证据，还是参议员们各自的立场？